「いいね」14回・リポスト1回で有罪｜禁止命令中の元交際相手のＸへ、東京地裁が保護観察付き執行猶予

本記事はプロモーションを含みます。

【結論】元交際相手のＸに「いいね」14回・リポスト1回をした30代の女性被告に、東京地裁は2026年11月10日、拘禁刑6月・保護観察付き執行猶予3年の有罪判決を言い渡しました。「いいね」一般ではなく、禁止命令を受けていた相手への連続した行為だった点が前提にあります。

「いいねを押しただけで有罪になるの？」と感じた人もいるかもしれません。
見出しだけを読むと、日常のＳＮＳ利用まで罪になるように感じられます。

ただし報道を読み比べると、判決の前提には逮捕・禁止命令・罰金刑という経緯がありました。
この記事では、判決の中身と経緯、条文の定義、そして「いいね」がどこまで罪になり得るのかを整理します。

【考察】「いいね」はどこまで罪になる？今回の判決が引いた線を予想

ここからは編集部の予想です。

編集部は、今回の判決を「いいね」一般を処罰の対象に広げたものではなく、禁止命令を受けた相手への連続したリアクションという限られた場面での判断と読みます。
控訴審に進んだ場合は、リアクションが法律の規制対象の行為に当たるかと、目的の認定の2つが論点になるとみています。

理由1：判決が重く見たのは「罰金刑から1週間後」という経緯

共同通信の配信記事によると、裁判官は同じ男性へのストーカー事案で罰金20万円とされたわずか1週間後の犯行を執拗だと指摘し、「厳しい非難を免れない」と述べました（日本経済新聞）。
東京新聞によると、裁判官は連続したリアクションについて「特別な感情がないのにそのような行為をすることは不自然」とも述べています（東京新聞）。
ボタンの種類ではなく、それまでの関係と経緯から行為の意味を読んだ判断です。

理由2：法律の入り口には「目的」の要件がある

ストーカー規制法の「つきまとい等」は、「恋愛感情その他の好意の感情又はそれが満たされなかったことに対する怨恨の感情を充足する目的」で行われることが条件です（法令検索（デジタル庁））。
被告側はまさにこの点を争い、「恋愛や恨みの感情を充足する目的はなかった」として無罪を主張していました（東京新聞）。
条文の構造上、押したという事実に加えて何のために押したのかも問われるため、目的の認定は今後も大きな論点になると編集部は読みます。

理由3：民事の「いいね」訴訟も関係と経緯で判断していた

杉田水脈氏（当時衆院議員）が中傷投稿に「いいね」を押した訴訟では、2022年10月の東京高裁判決が、実際の目的は「いいね」した人と投稿で取り上げられた人との関係や、押すまでの経緯を考慮すべきだとし、2024年2月に最高裁で確定しました（日本経済新聞）。
民事の名誉感情の問題と、刑事のストーカー規制法違反はまったく別の制度で、同列には扱えません。
当時の記事でも、ＳＮＳの問題に詳しい弁護士が「一般のユーザーで同じ判断が出る可能性は高くない」との見方を示していました。
それでもボタン1つの意味を前後の関係から読むという点で、今回の判決と考え方が似ていると編集部はみています。

以上から、今回の判決が日常的な「いいね」まで一律に違法としたとは読みにくいと考えます。
一方で、被告側は控訴する方針と報じられており、上級審がどう判断するかは現時点では分かりません。
あくまで編集部の予想であり、断定ではありません。

東京地裁の判決内容｜拘禁刑6月・保護観察付き執行猶予3年

判決は2026年11月10日、東京地裁で言い渡されました。
報道各社が伝えた内容を表にまとめます。

判決日	2026年11月10日
裁判所	東京地裁（林欣寛裁判官）
罪名	ストーカー規制法（禁止命令）違反
判決	拘禁刑6月、保護観察付き執行猶予3年
求刑	拘禁刑6月
問われた行為	元交際相手のＸの投稿に「いいね」14回、リポスト1回
被告側の主張	目的を否定し無罪を主張

共同通信の配信記事は、「いいね」を理由に起訴され有罪となるのは異例とみられると伝えています（日本経済新聞）。
東京新聞も、ＳＮＳでのリアクション行為が同法の規制対象に当たるとの判断は異例とみられると報じました（東京新聞）。
ＮＨＫも「いいね」のリアクションを繰り返したことが罪にあたるかが争われた裁判として報じました（ＮＨＫ）。

執行猶予が付いた理由について、共同通信の配信記事は、被告がＸのアプリの削除を約束するなど反省の念を示していることなどを踏まえたと伝えています（日本経済新聞）。

ＳＮＳと法律の関係を落ち着いて学びたい人には、ネットトラブルの法律を解説した本が参考になります。
▼ ＳＮＳトラブルと法律の本はこちらから

※解説書の内容や価格はリンク先でご確認ください

2月の逮捕から6月の「いいね」まで｜判決に至る経緯

今回の判決を理解するカギは、行為の前に何があったかです。
共同通信の配信記事などをもとに、時系列で整理します。

時期	出来事
2026年2月	交際解消を告げられた直後から、ＬＩＮＥでメッセージを送り続けたなどとして逮捕
3月	男性につきまとわないよう禁止命令を受ける
5月	同じ男性への事案で罰金刑とされ、釈放
6月3日ごろ	男性のＸの投稿に「いいね」14回、リポスト1回
11月10日	東京地裁が拘禁刑6月・保護観察付き執行猶予3年

共同通信の配信記事によると、被告は2月14日にＬＩＮＥでメッセージを送信し続けたなどとして逮捕され、禁止命令は3月3日、罰金刑は5月27日でした（日本経済新聞）。
テレビ朝日系の報道は、罰金刑を東京簡裁の判決と伝えています（テレ朝ＮＥＷＳ）。

報道では禁止命令を「警察から」受けたと表現されています。
なお法律上、禁止命令を出すのは都道府県公安委員会で、効力は命令の日から1年と定められています（法令検索（デジタル庁））。

「いいね」が問われた背景と関係しうる条文

「いいね」は相手に通知が届く

東京新聞は、Ｘの「いいね」はボタンを押すと投稿者に自動通知されると説明しています（東京新聞）。
テレビ朝日系の報道は、被告がリアクションや再投稿を計15回して通知を連続して送った罪に問われたと伝えました（テレ朝ＮＥＷＳ）。
「いいね」14回とリポスト1回を合わせると、15回で数字は一致します。

裁判所は「恋愛感情等の充足目的」を認定

テレビ朝日系の報道によると、判決は「恋愛感情等の充足目的で投稿に対しリアクションなどをしたと認定できる」とし、「執拗で悪質な犯行」と評価しました（テレ朝ＮＥＷＳ）。
被告側の「目的はなかった」という主張は退けられた形です。

関係しうる条文｜「つきまとい等」と電子的な連絡

今回の起訴がどの条項・どの号にあたるとされたのかは、報道からは確認できませんでした。以下の条文は判決の説明ではなく、「関係しうる規定」として紹介しています。

ストーカー規制法2条は、拒まれたにもかかわらず連続して電話をかけたり、電子メールの送信等をしたりする行為を「つきまとい等」の1つに挙げています。
同条2項は、ＳＮＳのように閲覧者が投稿者へ情報を伝えられる機能を使う行為も「電子メールの送信等」に含めています（法令検索（デジタル庁））。

誤解しやすい点｜「いいねしたら有罪」ではない

ＮＨＫなどは、「いいね」14回で有罪判決という見出しで報じました。
ただし報道で確認できる範囲では、次の条件が重なっていました。

東京新聞は見出しで、この判断を「極めて微妙」な裁判所の判断と表現しています（東京新聞）。
同紙は、ＳＮＳ利用の過度な萎縮につながる恐れがあるとの指摘も取り上げています。
判決の評価そのものが分かれうる事案であることは、押さえておきたい点です。

この記事は報道と条文の紹介であり、個別のケースが違法かどうかを判断するものではありません。具体的な悩みは弁護士や警察の相談窓口にご相談ください。

「いいね」有罪判決のＱ＆Ａ

Q1. 「いいね」を押しただけで有罪になったのですか？

報道によると、被告は禁止命令を受けていた相手の投稿に連続でリアクションをし、裁判所は恋愛感情等の充足目的を認定しました。
禁止命令を受けていたことが前提で、判決は罰金刑から約1週間後という時期なども指摘しました。

Q2. 判決の内容は？

拘禁刑6月、保護観察付き執行猶予3年です。求刑は拘禁刑6月でした。
Ｘのアプリの削除を約束するなど、反省の念を示していることなどが執行猶予の理由として報じられています。

Q3. 判決は確定しましたか？

東京新聞によると、関係者の話として被告は控訴する方針です。
2026年11月11日朝の時点で、控訴の手続きが取られたかどうかは確認できていません。

Q4. 禁止命令とは何ですか？

つきまとい等をした人がさらに繰り返すおそれがあるとき、都道府県公安委員会が出す命令です。
効力は命令の日から1年で、必要があれば延長もできると法律で定められています。

Q5. 冒頭の考察は事実ですか？

いいえ、考察は編集部の予想です。
判決の理由・条文・民事の先例をもとに読み解いたもので、上級審の判断や今後の運用を断定するものではありません。

今後の見通し｜控訴審での「目的」の判断に注目

被告側が控訴した場合、舞台は東京高裁に移ります。
一審で争点になったのは恋愛感情等の充足目的があったかどうかでした。

一審判決は、罰金刑の直後という時期や連続したリアクションの不自然さから、目的を認定しました。
上級審がこの認定の筋道をどう評価するかは、ＳＮＳ上のリアクションと法律の関係を考えるうえで注目点になりそうです。

まとめ

「いいね」という身近な機能が裁判で問われ、注目を集めました。
ただ判決の前提には、禁止命令という明確な線がありました。
控訴審が開かれる場合は、その判断にも注目です。