AIで作ったダッフィーのSNS公開は著作権侵害？私的使用の外になりやすい理由を文化庁資料で整理

本記事はプロモーションを含みます。

【結論】AIで作ったダッフィー画像は、自分で眺めるだけなら私的使用の範囲です。ただしSNSへの公開は例外の外になりやすく、個別の違法性は「類似性」と「依拠性」で判断されます。

2026年10月12日、パークで撮った写真としてXに投稿された1枚に、ダッフィーが写っていました。
そのダッフィーについて、AIで作られたのではないかと指摘する引用や返信が、10月13日から14日未明にかけて複数見られました。

一方で、どこがAIなのか分からないとする投稿もあります。
投稿者本人がAIの使用を説明した投稿は、編集部の確認範囲では見当たりません。
この記事では個別の投稿の是非は判断せず、「仮にAIで作った場合、法律はどう考えるのか」を一次資料で整理します。

【考察】AIダッフィー疑惑で本当に問われるのは「公開」と「許諾」

ここからは編集部の予想です。

私はこう読みます。
X上の指摘は、主に画像の不自然さや、パークの写真にAIを使うことへの違和感に向いていました。
ただ法律の物差しで見ると、問われるのは画像の出来や真偽ではありません。
誰でも見られる場所に公開したか、そして権利者の許諾があるかの2点です。

理由1：法律は「作る」と「公開する」を分けている

2023年6月の文化庁のセミナー資料は、私的に鑑賞するために画像を生成する行為を、私的使用のための複製（法第30条第1項）として許諾なく可能だと説明しています（文化庁 著作権セミナー資料）。

一方で、生成した画像をアップロードして公表する行為は、権利制限規定に当たらない場合が多いとしています。
つまり、スマホの中で眺めるだけなら問題になりにくく、公開した時点で判断の土俵が変わる構図です。
AIかどうかの議論がどう決着しても、法律上の分かれ目は公開の場面にあると私は見ます。

理由2：有名キャラクターは「依拠」が認められやすい

2024年3月の文化庁の考え方は、利用者が既存の著作物を認識したうえで、AIでその創作的表現を持つものを生成させた場合は依拠性が認められると整理しています。
例として、画像を入力して画像を作る方法や、作品の題号などの固有名詞を入力する場合が挙げられています（文化庁「AIと著作権に関する考え方について」）。

ダッフィーを狙って出すには、名前を入れるか見本を見せるのが普通です。
そのため、偶然似たという説明が通りにくいキャラクターだと私は考えます。
仮にAIで作ったのであれば、法律上は依拠性が問題になりやすい構図です。

理由3：ディズニーは「無許諾」を提訴し「許諾」には道を開いた

2025年6月には、ディズニーとユニバーサルが画像生成AI「ミッドジャーニー」の運営企業を提訴したと報じられました（カイユウ）。
一方で同年12月には、動画生成AIを手がける米国のAI企業に10億ドルを出資し、200超のキャラクターを提供する契約を結んだと伝えられています（リアルサウンド）。

少なくとも2025年12月の時点で、ディズニーはAIそのものを拒んではいませんでした。
線を引いていたのは許諾があるかどうかです。
なお、この契約の対象にダッフィーが含まれるか、契約が現在も続いているかは確認できていません。
個人のAI画像も、法律上は同じ許諾の有無という物差しで見られると私は読みます。

以上はあくまで編集部の予想であり、断定ではありません。話題の写真がAI生成かどうか、また個別の投稿が違法かどうかは確認・判断していません。

AIダッフィー疑惑で確認できたこと

確認できた範囲を、事実と未確認に分けて整理します。

項目	状況
元の投稿	2026年10月12日、パークの写真としてXに投稿
指摘の中身	写っているダッフィーがAIで作られたのではという引用・返信
反対の見方	AIの要素は見当たらないとする投稿もある
AI使用の有無	投稿者の説明は確認できず、未確定
運営会社への通報	通報したとする書き込みは確認できていない
報道	この件を扱った報道は見当たらない

元の投稿は一般の方のものです。
そのため、この記事ではアカウント名や投稿へのリンクは載せません。
写真の真偽を検証することも目的にしていません。

生成AIと著作権の考え方を本でまとめて押さえたい方は、関連書籍を探してみてください。

▼ 生成AIと著作権の本はこちらから

※解説書・入門書が並びます。発行年もあわせてご確認ください

著作権侵害の判断基準は「類似性」と「依拠性」

文化庁の資料によると、裁判例では類似性と依拠性の両方を満たすことが著作権侵害の要件とされています（文化庁 著作権セミナー資料）。
片方だけでは侵害になりません。

類似性とは

類似性には、他人の著作物の「表現上の本質的な特徴を直接感得できること」が必要とされています。
作風や画風のようなアイディア、誰でも描くようなありふれた表現が共通するだけなら、類似性は否定されます。

依拠性とは

依拠とは、「既存の著作物に接して、それを自己の作品の中に用いること」をいうとされています。
既存の作品を知らずに偶然似た独自創作なら、依拠性はないと考えられます。

判断の段階	見られるポイント
1．類似性	表現上の本質的な特徴が感じ取れるか
2．依拠性	既存の作品に接して、それを用いたか
3．例外	許諾や権利制限規定（私的使用など）に当たるか

そして同じ資料は、AIで画像を生成した場合も、侵害かどうかは人がAIを使わずに絵を描いた場合と同様に判断されると説明しています。
「AIが勝手に作った」という理由で、判断が甘くなるわけではありません。

AI画像を作ることとSNSに公開することは別

著作権法30条1項は、「個人的に又は家庭内その他これに準ずる限られた範囲内において使用すること」を目的とする複製を認めています（デジタル庁 法令検索「著作権法」）。

自分で楽しむためにAIで画像を作るのは、この範囲に入ります。
しかし、誰でも見られるSNSは「限られた範囲」とは言いにくいです。
文化庁の資料も、アップロードして公表する行為は権利制限規定に該当しない場合が多いとしています。
さらに同じ資料は、生成物をアップロードする行為を、保存などの複製とは別に公衆送信として扱っています（文化庁 著作権セミナー資料）。

収益化していなければ大丈夫？誤解しやすい点

よくある誤解が「お金をもらっていないから問題ない」という考え方です。
文化庁のセミナー資料は、公表について営利か非営利かの区別を示していません（文化庁 著作権セミナー資料）。
そのため、非営利でも直ちに安全とは言えないと編集部は読みます。

侵害が成立する場合に受けうる措置は、行為者の故意や過失の有無で変わります（文化庁「AIと著作権に関する考え方について」）。
削除などを求める差止請求は故意・過失を問わず、損害賠償請求は故意または過失がある場合、刑事罰は故意がある場合とされています。
刑事罰は原則として権利者の告訴が必要です（文化庁 著作権セミナー資料）。

文化庁の「考え方」は、文書自体が法的な拘束力を持つものではないと明記しています。最終的な判断は、個別の作品ごとに裁判所が行います。

AI画像と著作権のQ&A

Q1．話題の写真はAI画像だと確定していますか？

確定していません。
AIではと指摘する投稿がある一方、AIの要素が分からないとする投稿もあります。
投稿者本人がAIの使用を説明した投稿は、編集部の確認範囲では見当たりませんでした。

Q2．AIでディズニーキャラを作るだけで違法ですか？

私的に鑑賞するための生成は、私的使用のための複製として許諾なく可能だと文化庁は説明しています。
作ること自体が直ちに違法になるわけではありません。

Q3．SNSに投稿すると何が変わりますか？

文化庁は、生成した画像をアップロードして公表する行為は権利制限規定に当たらない場合が多いとしています。
類似性と依拠性があれば、権利者の許諾が必要になるという整理です。

Q4．運営会社への通報はあったのですか？

通報したとする書き込みについては、編集部では確認できていません。
運営会社や権利者側が、この件について何か発表したという情報も見当たりません。

Q5．【考察】の内容は事実ですか？

いいえ。考察は編集部の予想です。
文化庁の資料や報道を根拠にしていますが、話題が広がった理由を断定するものではありません。

Q6．文化庁の「考え方」に法的な拘束力はありますか？

ありません。
文書の冒頭で、法的な拘束力を有するものではないと明記されています（文化庁「AIと著作権に関する考え方について」）。
判例の積み重ねを見ながら、必要に応じて見直す予定とされています。

今後の見通し

2024年3月の「考え方」は、生成AIと著作権に関する判例・裁判例の蓄積がない現状を踏まえてまとめられました（文化庁「AIと著作権について」）。
文化庁も、具体的な事例や技術の変化に応じて考え方を見直す予定としています。

ファンの側では、「作って楽しむ」と「公開する」を分けて考える意識が広がりそうです。
好きなキャラクターだからこそ、公開前に一度立ち止まることが、自分を守ることにもつながります。

まとめ

AIで好きなキャラクターを作る楽しさは、多くの人が感じていることです。
ただ、公開した時点で判断の土俵が変わることは覚えておきたいところです。
個別の投稿が違法かどうかは、最終的には裁判所が個別に判断します。
迷ったときは、公開しないという選択肢も残しておきましょう。